Polskie forum o Enneagramie
https://enneagram.pl/forum/
Time Perspective
Past-negative: 3.40
Past-positive: 3.11
Present-fatalistic: 3.11
Present-hedonistic: 3.07
Future: 3.23
Transcendental-future Time Perspective score: 3.20
Coś się twoi duale słabo starają ...Cotta pisze:Jestem za mało hedonistyczna.
Jestem sceptyczny wobec takiej interpretacji wyników. Co prawda nie znam się na psychometrii i mogę się mylić (chętnie poznałbym zdanie Kapara, bo zdaje się, że ma wiedzę na ten temat), ale wydaje mi się, że ważniejszym punktem odniesienia w przypadku testowania jakiejś wymyślony cechy jest to jak się wypada na tle populacji niż bezwzględny wynik punktowy w teście (bo na przykład testy mogą być inaczej "skalibrowane"). Zwróć uwagę, że choćby IQ jest wyrażane poprzez procent społeczeństwa bardziej lub mniej inteligentnych, a nie ilość punktów w teście.boogi pisze:Z testu można otrzymać na każdej skali od 1 do 5 punktów (uzyskane wyniki to zwykła średnia), zaś wykres jest przedstawiony z uwzględnieniem wykonanych już wielu badań i określony na tzw. centylach - więc wyniki na takim wykresie przedstawione wpisane są w ogólne wyniki populacji. Innymi słowy, na tym "idealnym" wykresie można zauważyć dwie rzeczy:
- ogólnie populacja dla różnych skal uzyskuje różne wyniki (aczkolwiek ten wykres chyba powstał tylko na podstawie badań amerykańskich - nie znalazłem szczegółów w książce)
- świat byłby bardziej "idealny" (przynajmniej wg autorów książki) gdyby czerwona linia mogłaby być poprowadzona na wysokości 50%, zaś odchylenia byłyby mniejsze (czyli najwięcej osób uzyskiwałoby wynik 2.1 na past negative, zamiast "aż" 3.0, itp).
Dodatkowo można zauważyć, po proponowanych czerwonymi kropkami wynikach, iż autorzy uważają że optymalną do szczęśliwego życia mieszanką jest taka, w której jest dużo pozytywnych wspomnień (3.67) oraz planowania przyszłości (3.69) i jeszcze więcej radości z teraźniejszości (4.33), niewiele zaś czasu zajmuje przebywanie w perspektywach przeszłej-negatywnej (2.1) czy teraźniejszej-fatalistycznej (1.67).
No właśnie są hedonistyczni za dwoje, więc LII już nie musi.bruno dievs pisze:Coś się twoi duale słabo starają ...Cotta pisze:Jestem za mało hedonistyczna.
Bruno, ależ "uważność" wręcz należałoby traktować dosłownie jako bycie skupionym na "tu i teraz". Też nie uważam tego za cechę, a raczej wynik poziomu świadomości. Kiedy miałam niski poziom (samo)świadomości najczęściej myślami byłam w przeszłości lub przyszłości. Gdy poziom zaczął wzrastać coraz częściej zaczęłam być w teraźniejszości. Teraz jestem w niej najczęściej. Nie wracam do przeszłości, a o przyszłości myślę o tyle ile jest mi potrzebne do ustalenia harmonogramu działań wiodących mnie do celu lub przemyśliwania nowo zdobytej wiedzy.bruno dievs pisze: @Zielona,
ja "uważność" traktuję bardziej dosłownie i nawet nie uważam, że to jest cecha osoby - albo w danym momencie jest się uważnym albo się nie jest.
Poza tym wychodzi jeszcze drugi niuans, wg tego co zaznaczylem na zielono (zaznaczajac czysto hipotetycznie) 99% ludzi uzyskuje taki wynik. Czy aby napewno jest to mozliwe? Skad pewnosc?[color=#FF0000]Legenda[/color] pisze:Czesc czerwona oznacza obecne ograniczenia wykresu:
Czesc niebieska oznacza, ze osoba moze wg mnie uzyskac wynik wyzszy niz wiekszosc ludzi (czyli tak jakby MAX 1 nie istnieje - to ich sztuczne ograniczenie)Spoiler:
Dobierasz próbę, robisz ankietę, liczysz odpowiedzi i wtedy wiesz ile % ludzi jak odpowiedziało. W końcu nie napisali "cała ludzkość tego świata", tylko "ludzie". W domyśle - "zankietowani ludzie".Poza tym wychodzi jeszcze drugi niuans, wg tego co zaznaczylem na zielono (zaznaczajac czysto hipotetycznie) 99% ludzi uzyskuje taki wynik. Czy aby napewno jest to mozliwe? Skad pewnosc?
Indywidualny też mi się nie wyświetlił. Wykresu ze zwykłymi średnimi arytmetycznymi nigdzie tam nie widzę. Jest ten centylowy, z którego można odczytać medianę.Kapar pisze: Nie wiem jak interpretować wyniki, bo nie wyświetlił mi się graf ze średnimi wynikami dla różnych perspektyw. Przeszłość-negatywną mam dokładnie jak większość populacji, myślałem, że będę jednak bardziej nastawiony na tę perspektywę niż średnia statystyczna.
Może ktoś umieścić rysunek ze średnimi wynikami, jeśli taki się generuje?
jezeli rzeczywiscie tak jest to takie rozwiazanie jest niezbyt dobre z mojej perspektywy i w sumie nie wiem czy jest sens zebym opisywal rozwiazanie tego problemuCotta pisze:Ten 1% z bardzo wysokimi wynikami będzie po prostu pomiędzy 99% a końcem wykresu, tak jak 1% o wyjątkowo niskich wynikach jest pod 1% a brzegiem wykresu. Mi tak wyszło z past-positive, że mam wynik tak niski, że ponad 99% ludzi ma wyższy. Gdyby ponad 99% ludzi miało niższy wynik od mojego, to bym szybowała u samej góry tego wykresu. Po prostu pomiędzy 99% a górą wykresu mieszczą się wszystkie wyniki wyższe niż podane przy 99%.
sam mechanizm jest dla mnie jasny, mnie zastanawia w tym wszystkim jaka ilosc ludzi zostala wzieta jako proba kontrolna i czy to zostalo zrobione na zywo czy tez tylko przez internet... hmmCotta pisze:Dobierasz próbę, robisz ankietę, liczysz odpowiedzi i wtedy wiesz ile % ludzi jak odpowiedziało. W końcu nie napisali "cała ludzkość tego świata", tylko "ludzie". W domyśle - "zankietowani ludzie".Poza tym wychodzi jeszcze drugi niuans, wg tego co zaznaczylem na zielono (zaznaczajac czysto hipotetycznie) 99% ludzi uzyskuje taki wynik. Czy aby napewno jest to mozliwe? Skad pewnosc?
(troche wyszlo moje lenistwo w wyszukiwaniu informacji xP)
Teoretycznie wyniki każdego badana na bardzo dużej populacji (powyżej 1000) powinny się normalizować, tzn średnie powinny być w okolicy 2.5 a nie 4.3. Te średnie pokazują tylko, że albo populacja studentów na której przeprowadzono test miała dość dziwne wyniki. Albo istniała dość duża zbieżność w odpowiedziach studentów i jednogłośnie wyrażali opinie, albo pytania są tak skonstruowane, że "skłaniają" bardziej w danym kierunku. Możliwe, że pytania są skonstruowane tak, że wyrażają preferencje np wobec negatywnej perspektywy wobec przeszłości (pytania odnośnie tej perspektywy są jaśniejsze i łatwiej się do nich ustosunkować niż do innych, stąd tak rozbieżne średnie między perspektywami). Bo szczerze mówiąc, niektóre pytania były naprawdę tendencyjne.Cotta pisze:W zakładce Research jest więcej na ten temat:
http://www.thetimeparadox.com/research/
W drugim linku jest informacja o badaniu, z której wynika, że przebadano 606 ludzi (literka N=606). Są też "klasyczne" wyniki (średnia, odchylenie standardowe).
W artykułach jest więcej szczegółów, np. z pierwszego z brzegu wynika, że ankietowano studentów. Nie chce mi się wczytywać, ale to naukowe artykuły, więc pewnie metodologię poopisywali. I widziałam, że też są średnie, odchylenia i inne charakterystyki, również w podziale na grupy płciowe i etniczne.
Co do tego centylowego wykresu, to ma i zalety i wady. Technicznie to wygląda tak, że szereguje się otrzymane wyniki od najmniejszego do największego. Jeżeli jest, załóżmy, 1000 osób, to podaje się wynik setnej, dwusetnej itd. W ten sposób wiesz, że 10%, 20%, 30% itd. ludzi otrzymało wynik mniejszy lub równy podanemu. Jest to o tyle wartościowa informacja, że wiesz, czy dany wynik jest niski, czy wysoki na tle badanej grupy. Czyli odpowiedź na pytanie: czy mam daną cechę "bardziej/mniej" niż inni. Nie wiesz natomiast, jaka jest dominanta, średnia arytmetyczna itd. Dominantę można domniemywać po tym, gdzie skala wyników się zagęszcza, ale to wsio.
