Między innymi.G.I.Joe pisze: Dobrze ja się z tym zgadzam, o ile poprawnie Cię zrozumiałem to masz na myśli to w jaki sposób różni ludzie postrzegają tą samą rzecz lub ten sam typ socjoniczny, a konkretnie na jakie elementy zwracają uwagę.
Nie nazwałabym jej obiektywną, bo pochodzi od obserwatorów - subiektów. Wspólna - okej. Jednoznaczna - owszem, przynajmniej do pewnego stopnia. Ale uciekałabym tu od użycia słowa "obiektywny", które dla mnie jest pustym słowem, jeśli uznać istnienie podmiotu, umysłu, etc.G.I.Joe pisze:Reasumując i jeden i drugi znawca na podstawie różnych subiektywnych informacji wytypują danego osobnika na ten sam typ, czyli przypiszą mu jednoznaczną - obiektywną, bo wspólną informację.
Wiem, o czym mówisz, tylko próbuję dać Ci wędkę a nie wpółzdechłą rybę, żebyś mógł ją wykorzystać.G.I.Joe pisze:Piszę o tym celowo bo bardzo mnie interesuje w jaki sposób różni znawcy na podstawie swoich własnych informacji potrafią dojść do tych samych wniosków.
Patrząc na owczarka ludzie nazwą go psem, a trawę rzeczywiście prawdopodobnie uznają za zieloną. Czemu? Bo znają ten sam system, używają tego samego kodu, choć prawdopodobnie każdy ma inne pojęcie psa i inne pojęcie trawy i zieloni. Ale znają system nazewnictwa będący częścią jeszcze większego zwanego kulturą. Dokładnie tak samo ma się sprawa z matematyką, malarstwem, czy socjoniką... Poznaj system, naucz się go, a będziesz mógł go używać. Nie ma tu żadnej tajemnicy ani żadnego skomplikowania ponad miarę. Przestudiuj opisy elementów informacyjnych, modelu A, teorie na temat relacji - i wykorzystuj to.
Sprawia wrażenie z natury dość flegmatycznego, ale z chwilowymi przypływami energii, przy tym dynamicznego i dostosowującego się do sytuacji - temperament IP. Próbuje przede wszystkim odnaleźć "zagubione elementy" mechanizmów, systemów i zdarzeń, żeby rozwikłać "ścieżkę dostępu", co sugeruje, że w funkcji programowej ma Ni, a nie Si, które skupia się głównie na tym, co bezpośrednie, widoczne, namacalne. Sposób w jaki pisze sprawia wrażenie, że często nie sprawdza źródeł tego, co stworzył albo nie zastanawia się dokładnie nad mechanizmem działania tego, za czym optuje, pisze raczej na wyczucie i "na emocje" - kreatywne Fe, nie Te. Dodatkowo widać, że mocno się irytuje, jeśli zarzuci mu się nielogiczność wnioskowań czy złe źródła informacji - to by wskazywało na Te w funkcji czwartej, czułej, tzw. PoLRze. Co jakiś czas pisze coś na temat zdrowia, jakości jedzenia, ubioru, etc. - Si w funkcji roli, normalnie widać, że są to dla niego sprawy drugorzędne. Czasem w dyskusji próbuje naciskać na drugą stronę i pokazywać swoją siłę, ale nie radzi sobie z tym wcale albo tylko na krótką metę - Se w sugestywnej. W sytuacjach typu taka, jak w tym temacie, próbuje usystematyzować wiedzę - aktywacyjne Ti. Częściej krytykuje czyjś całościowy ogląd na sprawę niż wykazuje się w nim inwencją - Ne w kontrolnej. W sprawach dotyczących relacji międzyludzkich, szeroko pojętej moralności, itp. rzadko się wypowiada i kieruje często czyjąś ścieżką, osądem, idzie za kimś - Fi w standardowej.A możesz dać mi kryteria jakimi sama się kierujesz ustalając typ jakiegoś usera z forum nie oglądając go na żywo, a jedynie czytając jego posty, np. Snufkina typujesz na INFP. Jakie informacje zebrałaś o nim, że wyciągasz takie wnioski?
To tak w dużym skrócie i uproszczeniu.